Opinião: Financiamento para veículos motorizados é uma tragédia ambiental

O ministro das Florestas, Parques e Turismo apareceu recentemente em um veículo fora de estrada (OHV) cuspindo lama para anunciar um suborno de US $ 8 milhões para o conjunto de recreação motorizado. Era puro teatro - em parte comédia, principalmente tragédia.

É uma tragédia porque fornecer dinheiro dos impostos para construir novas trilhas OHV e aumentar o tráfego em outras voa em face das realidades biológicas e ecológicas e favorece um pequeno grupo de usuários recreativos motorizados.

Inscreva-se agora para ler as últimas notícias em sua cidade e em todo o Canadá.

Crie uma conta ou faça login para continuar com sua experiência de leitura.

Não tem uma conta? Criar uma conta

Obtenha as últimas manchetes, notícias de última hora e colunas.

Ao se inscrever, você concorda em receber o boletim informativo acima da Postmedia Network Inc.

Um e-mail de boas-vindas está a caminho. Se você não o vir, verifique sua pasta de lixo eletrônico.

A próxima edição do Edmonton Journal Headline News estará em breve na sua caixa de entrada.

Encontramos um problema ao inscrever você. Por favor, tente novamente

As trilhas OHV já excedem o limite ecológico para manter as populações de trutas e várias espécies selvagens de duas a oito vezes, especialmente nas Encostas Orientais. Expandir as trilhas OHV e encorajar ainda mais o tráfego OHV colocará em sério risco grande parte da biodiversidade que atrai o turismo, apoia a caça e a pesca e é um indicador da gestão responsável dos recursos. Mais trilhas e mais uso aumentam os problemas de qualidade da água e agravam o risco de inundação para as comunidades a jusante em conjunto com outros usos da terra, como a extração de madeira.

Os pronunciamentos do desenvolvimento de trilhas OHV como impulsionadores da economia, bons para o turismo e ajudando a "proteger espaços selvagens" são uma suspensão da realidade, uma manipulação flagrante para disfarçar o lado negro do "esporte". As explicações estão muito longe do reino do racional e um telefonema de longa distância do crível.

Se realmente houver um desejo sincero de "proteger espaços selvagens", isso pode começar com planos de uso da terra informados pela ciência e examinados por meio de um extenso processo de engajamento público. Esses planos considerariam os efeitos aditivos da indústria, agricultura e recreação na capacidade da terra de absorver essas atividades e ainda fornecer um abastecimento de água de qualidade, manter peixes e espécies selvagens (incluindo a recuperação daqueles agora designados como "em risco") , e garantir um alto grau de integridade ecológica para os futuros habitantes de Alberta.

Esses planos mostrariam que deveríamos gastar essas doações na restauração da pegada humana, não aumentá-la. Em particular, a maior parte do dinheiro seria melhor gasta fechando muitas trilhas OHV e restaurando-as para que não continuem a sangrar sedimentos nos riachos toda vez que chove.

"Melhorar" as trilhas OHV, especialmente com pontes, na esperança de que isso corrija muitos dos problemas, é adorar no templo do pensamento positivo. Não há evidências, a partir da quantidade limitada de trabalhos anteriores de trilha OHV, de que essas "soluções" realmente funcionem. Nenhum monitoramento foi feito para indicar que essas "conserções" limitam a erosão, impedem os usuários de atravessar riachos em vez de usar pontes ou lidar com a grande quantidade de tráfego que fragmenta o habitat da vida selvagem e limita o uso da vida selvagem.

Temos à nossa disposição uma ciência forte e robusta para nos orientar na questão do uso de OHV - onde, quando e quanto. Infelizmente, este anúncio vira as costas para a ciência. Parece que muitos na comunidade OHV são anti-ciência e este governo é anti-planejamento.

Se você diz que se preocupa com o meio ambiente e ainda quer mais trilhas lamacentas para se divertir, isso ignora a evidência de danos causados pelo uso excessivo de OHV. Talvez isso indique que você nunca teve nenhum valor e isso é simplesmente totalmente egoísta.

Qualquer governo com mandato para gestão ambiental que emita um cheque para um pequeno segmento de uso recreativo, apesar da evidência de danos existentes, não está trabalhando no interesse público mais amplo.